История России

Древнерусское государство (IX—XII вв.)
Предгосударственный период (700-862)
Дохристианская Русь (862-988)
Расцвет древнерусского государства (988-1054)
Период междоусобиц (1054-1132)
Раздробленность русских земель (XIII — середина XV в.)
Начало раздробленности (1132-1237)
Эпоха монгольского нашествия (1237-1303)
Становление Московской Руси (1303-1462)
Московское государство (Конец XV - XVII вв.)
Великое княжество Московское (1462-1547)
Московское царство при Рюриковичах (1547-1598)
Смута на Руси (1598-1613)
Россия при первых Романовых (1613-1689)
Российская империя (XVIII — начало XX в.)
Эпоха Петра I (1689-1725)
Эпоха дворцовых переворотов (1725—1801)
Российская империя в XIX веке (1801-1894)
Россия в годы правления Николая II (1894-1917)
Советское государство (1917—1991 гг.)
Революции 1917 г. и гражданская война (1917-1922)
СССР в Довоенный период (1922-1941)
Великая Отечественная война (1941-1945)
Послевоенный период (1945-1985)
Перестройка и распад СССР (1985-1991)
Российская Федерация (Начало 90-х гг. XX в. — н. в.)
Российская Федерация в конце XX века (1992-1999)
Российская Федерация в XXI веке (2000- н.в.)

Афоризм и цитата дня

" "
Оливер Уэнделл Холмс-старший

Счетчики

Дмитриевский собор. Часть 2: архитектура
Начало раздробленности (1132-1237) , Архитектура
05.04.2016 17:04

 

Дмитриевский собор (план).

Дмитриевский собор несколько вытянут по оси «восток-запад» (примерно 15 х 16 м без учета апсид). Сторона подкупольного квадрата – около 5 м.

Несмотря на то, что четверик храма почти кубический (высота западного фасада почти равна его ширине), его облик отличается «устремленностью вверх». В литературе часто проводились параллели между Дмитриевским собором и церковью Покрова на Нерли. Конечно, стилистическая близость этих храмов более чем условна (Н.Н.Воронин подверг ее весьма развернутой и обоснованной критике [1], но нельзя отрицать, что у обоих храмов очень ярко выражена «высотность».

 «Высотность» этих храмов выражена различными способами: у церкви Покрова – прежде всего за счет пропорций, у Дмитриевского собора – прежде всего за счет того, что вертикали пилястр эффектно «оттеняются» горизонталью аркатурно-колончатого пояса и «строчным» расположением резных камней [1]. Добавим, что в Дмитриевском соборе средние закомары сильнее приподняты над боковыми, чем в церкви Покрова на Нерли, и это создает дополнительное ощущение «стройности» и «устремленности вверх».

В целом конструктивные решения, примененные в соборе, характерны для домонгольского зодчества Суздальской земли: полуциркульные апсиды, крестчатые столпы, соответствующие столпам лопатки с профилированными пилястрами, хоры, расположенные примерно на половине высоты столпов, аркатурно-колончатые пояса с поребриками примерно посередине стен, уступообразное сужение стен над поясами, аттический цоколь, угловые «когти» в базах полуколонок, перспективные порталы с полуциркульными архивольтами. Уникальным явлением в древнерусской архитектуре является дошедший до нас в почти первоначальном виде  богатейший зооантропоморфный декор собора [1].

            Также ранее были пристроены галереи-паперти с лестничными башнями, которые видны на многих изображениях храма первой половины XIX в., и разобранных при реставрации конца 1830-х гг.



Дмитриевский собор в 1830-е гг. Чертеж Ф. Рихтера.

Галереи окружали Дмитриевский собор с трех сторон – с севера, юга и запада. Нет никакого сомнения, что все эти галереи были тесно связаны с дворцовым комплексом, и периодически проводящиеся вокруг собора археологические исследования дают все больше и больше информации о зданиях дворца [2].

Галереи были закрытыми; вероятно, сводчатыми [3]; их членения совпадали с членениями стен собора. В местах примыкания к западным пряслам северной и южной стен эти галереи были двухъярусными и играли роль лестничных башен. По всей видимости, внутрибашенные лестницы на хоры были деревянными. Галереи были украшены скульптурным декором [4]; на южной галерее, судя по изображениям XIX века, был аркатурно-колончатый пояс.

Согласно археологическим исследованиям Н.Н.Воронина, фундаменты собора и галерей были построены одновременно, так как следы позднейшего рытья рвов и выброса грунта для фундаментов галерей отсутствуют [5].

Это подтвердили и данные раскопок 2003–2004 годов: храм имел единую систему фундаментов и с северной, и с западной, и с южной галереей. Фундаменты как собора, так и галерей устроены в две зоны: нижняя впущена с уровня дневной поверхности XII века в фундаментный ров и сложена из грубоотесанных белокаменных блоков; верхняя возводилась из чистоотесанных белокаменных блоков выше уровня дневной поверхности на высоту примерно 80 см, после чего в процессе возведения стен собора эта зона была присыпана грунтом до уровня чуть ниже цоколя храма. По верху нижней зоны фундаментов по всему пятну здания была произведена заливка известковым раствором с отесками белого камня мощностью до 20 см (на эту подготовленную поверхность ставились блоки верхней зоны фундаментов). Эта заливка перекрывает нижнюю зону фундамента стен галерей [6].

Важно отметить и то, что нижняя зона фундамента восточной стены южной галереи сложена вперевязку с южной стеной основного объема Дмитриевского собора.

На основании вышеизложенных фактов Н.Н.Воронин полагал, что галереи были «одновременны собору или пристроены вскоре после его окончания». П.Л.Зыков писал, что галереи возводились «в рамках единого строительного процесса в конце XII века и входили в первоначальный замысел зодчих.

Предполагаемая последовательность постройки Дмитриевского собора и его галерей согласно С.В. Заграевскому:

1. Вначале храм задумывался его строителями с галереями, которые должны был соединять храм с дворцовым комплексом.

2. Заложив фундаменты, строители отказались от возведения галерей. Возможно, они поняли, что храм с галереями терял «устремленность вверх», которой, как мы показали в начале этой главы, придавалось большое значение. К тому же, как мы видели выше, часть дворцовых построек в связи со строительством собора была снесена.

3. Строительство галерей, соответственно, было остановлено, а собор продолжал строиться.

4. Поскольку храм строился как отдельно стоящее здание, он был украшен скульптурным декором и аркатурно-колончатыми поясами со всех сторон. В связи с этим мы обязаны признать, что современный облик храма достаточно адекватно отражает его первоначальный вид, а логика древнерусских мастеров не отличалась от современной: вытесывая декор, они еще не знали, будут ли вообще у храма галереи.

5. Затем к храму пристроили некую лестницу для входа на хоры. Возможно, переход на хоры имел вид мостика, перекинутого с одного из соседних дворцовых зданий.

6. Позднее на ранее построенных фундаментах все же были возведены галереи. Определенный временной промежуток между возведением собора и пристроек подтверждается фактом, отмеченным в XIX веке Губернской строительной комиссией и послужившим одной из причин сноса галерей как «поздних»: на северной стене собора под лестничной башней были найдены обгоревшие камни. Вероятно, пока храм стоял в своем первоначальном виде – без галерей, – неподалеку от него имел место большой городской пожар.


Смотрите также:

Дмитриевский собор. Часть 1: история. http://dorogiistorii.ru/nachalo-razdroblennosti-1132-1237/dmitrievskiy-sobor-chast-1-istoriya.html

Дмитриевский собор. Часть 3: храмовое убранство. http://dorogiistorii.ru/architektura/dmitrievskiy-sobor-chast-3-chramovoe-ubranstvo.html

 

 

Источники и литература:

1. Заграевский С.В. Юрий Долгорукий и древнерусское белокаменное зодчество. М., 2002

2. Заграевский С.В. Зодчество Северо-Восточной Руси конца XIII–первой трети XIV века. М., 2003

3. Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1987. 

4. Флоренский П.В., Соловьева М.Н. Белый камень белокаменных соборов. // «Природа», № 9.

5. Забелин И.Е. История города Москвы. М., 1905.

6. Поцелуев В.А., Петреев И.В. Подольск и окрестности. М., 1999.